繁 
En 【Cheers快樂工作人雜誌】
一位兼具產業及學術高階主管身分的資深教授就說：在產業界，努力並不保證能獲利，獲利有時候是運氣。那麼，理論何用？ 「管理是什麼？」、「為什麼要管理？」及「這該怎麼管？」、「該怎麼管最好？」唸過MBA的人應該都聽過，前二者是理論（想探究What & Why），是學者重視的；後二者是實務（亟欲尋求How to & Cost-benefit），為工商業經常面臨的問題。理論說明現象，現象產生理論，兩者理論上應該相輔相成。
2016年，國際商管學院認證（AACSB）公布了一項名為「Business Education Jam（商管教育僵化）」的調查結果，探討企業主及學界主管對於商管教育的滿意度。調查發現，96%的學界主管認為商管教育相當有效用，但只有33%企業主覺得商管教育符合業界需要。進一步分析當中差異，主要原因在學用落差（Skills gap）、創業（entrepreneur）、商業道德（business ethics）、贊助資金（Funding）及品質（Quality）
等面向上。
在台灣學過企管的人，都應該聽說過「五管」。管理一家公司需要管生產、管銷售、管人力資源、管研發、管財務，這是流行了數十年的學術架構。隨著科技進步，後來有管物料、管網路、管數據、管電子商務…，甚至特定行業的管理，像是餐飲管理、旅遊管理、金融…等，至今有大數據、物聯網…等議題，傳統的架構似乎不再夠用，甚至在金融風暴及不景氣時，管理理論的有效性（有用性）備受質疑。
華文商管認證（ACCSB）主管認為：五管是MBA的基礎，缺一不可，缺了便成為MS （Master of Science）。所以架構是硬鐵板，不可更改。但管理大師許士軍教授認為：MBA是實務導向，不是研究理論。實務問題才是MBA應該探討的範疇，不是嗎？不過，研究理論的教授為什麼可以解決業界日益變化，又經常是十萬火急的實務問題呢？而那些成名的企業家，哪些成功背後有理論應用的影子？
一位兼具產業及學術高階主管身分的資深教授就說：在產業界，努力並不保證能獲利，獲利有時候是運氣。那麼，理論何用？
有一位在商管學術圈子待了一陣子的助理教授，懷抱理想轉到創投界，看能不能闖出一番成績。他說：到了業界，某家公司的人事問題，某家公司的物料問題，某家產品的規劃，該怎麼投？怎麼管？這下發現，理論在短時間內，無法解決眼前問題。他認為在產業界，理論權重三成、實務則為七成。
而到學校念EMBA、DBA學位的高階主管，又是為什麼要經過學術上的訓練？一位來台的美國教授說：這些人大多是為了一紙文憑，證明自己的能力（與智商）。他話中帶話，透露理論的實用性的確是有問題的。這位教授進一步提出：如果MBA所學無法解決當前的實務管理問題，那麼，誰該負責任？
誰該為理論的實用價值負責？當然是學校的教授們，不是嗎？
那學校發生了什麼問題？
我們先撇開「廣設大學」及「少子化」，單純就造成「學用落差」的學校環境談起。學校是非常零散的組織系統，資源分散、勞逸不均、賞罰不公、欠缺效率，但卻又有共同「期刊論文」的績效指標，進而產生高度相似的組織行為。不幸地，愛因斯坦說：大多的研究只穿透薄板子（容易發表），厚的沒人做（艱難問題的突破），點出必要之惡的績效指標，也有其惡中之惡。
太多學校組織的設計，主管一任幾年，得續一任，服務時間不長，積極改革的人往往得罪同事，下一任主管再改回來，運作上，猶如大廈管委會。秘書又比主管待得久，清楚圈內流程，無心管校外發生的事情，久而久之，也欠缺改變動力。 唯一不變的是：學校擔憂生源及財源；學生擔心文憑及就業；教授擔心升等、生存的「恐怖制衡現象」。
某位教育部的高階主管引用倚天屠龍記的一句話勉勵年輕教授們：「兩頭（升等、金錢）俱截斷，一劍倚天寒」。如果，他/她願意不出人頭地的話。 從管理科學泰斗泰勒（Frederick Taylor）在洛克斐勒工廠拆解工人作業流程（1894年），發表12項管理原則（1911年）至今，早已超過百年。當中流行過許多因應時勢的管理研究主題，從全面品質管理、知識管理、創新管理、大數據、物聯網，走到今天，已愈來愈跳脫原本「五管」框架，流行的週期愈來愈短，也看不出前後脈絡，只知道今天這些流行終究會成為過去，明天還有新名詞被學界大老或大企業提出來。但是，「理論來不及建立；脈絡來不及鋪陳」依舊。
我們該改變了，然而，該改到哪裡去？許士軍教授說：學校的問題不外乎「升等」及「生源」。很遺憾的，這兩個問題是實務，不是理論，所以沒人作研究。在學校欠缺「生源」、「財源」的今天，如果政府無能力100%供養，那麼，我們不如先問一問將來願意付錢的人要什麼吧！ （本文作者謝志宏為元智大學管理學院經營管理碩士班主任；弗瑞德Fred Young Phillips，為元智大學管理學院講座教授。 )
【2017/02】